Alors que certains poids lourds russes s’efforcent de faire d’Israël un État hostile, il est peu probable que le Kremlin change d’avis. Au contraire, Moscou restera « neutre » pour maximiser son influence en Asie occidentale, tout en se rapprochant des mondes arabe et musulman.

Est-il possible que le président russe philosémite Vladimir Poutine soit en train de réévaluer, lentement mais sûrement, son appréciation géopolitique d’Israël ? Dire que c’est l’énigme principale dans les couloirs du pouvoir à Moscou est en fait un euphémisme.

Il n’y a aucun signe extérieur d’un tel changement sismique — du moins en ce qui concerne la position russe officiellement « neutre » sur l’insoluble drame israélo-palestinien…

…à l’exception d’une déclaration stupéfiante faite vendredi dernier lors du sommet de la Communauté des États indépendants (CEI) à Bichkek, lorsque Poutine a fustigé les « méthodes cruelles » employées par Israël pour bloquer Gaza et les a comparées au « siège de Leningrad pendant la Seconde Guerre mondiale ».

« C’est inacceptable », a déclaré le président russe, et il a averti que lorsque les 2,2 millions de civils de Gaza « doivent souffrir, y compris les femmes et les enfants, il est difficile pour quiconque d’être d’accord avec cela ».

Les commentaires de Poutine pourraient être un indice des changements en cours dans les relations frustrantes et opaques entre la Russie et Israël. Suit de près cet article très important publié vendredi dernier sur Vzglyad (Взгляд), un site web de stratégie en sécurité proche du Kremlin, intitulé diplomatiquement « Pourquoi la Russie reste neutre dans le conflit au Moyen-Orient ».

Il est essentiel de noter qu’il y a six mois à peine, les rédacteurs de Vzglyad, reflétant un quasi-consensus au sein de la communauté russe du renseignement, appelaient Moscou à déplacer son poids politique considérable pour soutenir la question numéro un pour les mondes arabe et islamique.

L’article rappelle les points clés exprimés par Poutine à Bichkek : il n’y a pas d’alternative aux négociations ; Tel-Aviv a été victime d’une attaque brutale et a le droit de se défendre ; un véritable règlement n’est possible que par le biais d’un État palestinien indépendant avec sa capitale à Jérusalem-Est.

Le président russe est favorable à la solution originale des Nations unies à « deux États » et estime qu’un État palestinien devrait être établi « par des moyens pacifiques ». Toutefois, même si le conflit est « le résultat direct de l’échec de la politique des États-Unis au Moyen-Orient », Poutine rejette les plans de Tel-Aviv visant à lancer une opération terrestre dans la bande de Gaza.

Cette réserve n’est certainement pas la preuve que Poutine se rallie à ce qui est un quasi-consensus au sein de l’état-major général, des siloviki de plusieurs agences de renseignement et de son ministère de la Défense : ceux-ci considèrent qu’Israël pourrait être un ennemi de facto de la Fédération de Russie et un allié de l’Ukraine, des États-Unis et de l’OTAN.

Suivez l’argent

Tel-Aviv a été extrêmement prudent pour ne pas contrarier frontalement la Russie en Ukraine, ce qui pourrait être une conséquence directe des relations notoirement cordiales entre Poutine et le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou.

Cependant, l’évolution des relations de Moscou avec les États arabes, en particulier avec l’Arabie saoudite, partenaire de l’OPEP+, qui a contribué à contrecarrer les efforts occidentaux visant à contrôler les prix du pétrole, est bien plus importante qu’Israël sur l’échiquier géopolitique.

Le partenariat stratégique avec l’Iran, qui a porté ses fruits en Syrie et dans le Caucase et qui contribue à contenir l’expansionnisme des États-Unis, joue également un rôle essentiel dans l’élaboration de la politique régionale de la Russie. Enfin, le va-et-vient complexe et à plusieurs niveaux de Moscou avec Ankara est crucial pour les ambitions économiques et géopolitiques de la Russie en Eurasie.

Les trois puissances d’Asie occidentale sont des États à majorité musulmane, des affiliations importantes pour une Russie multipolaire qui accueille sa propre population musulmane importante.

Et pour ces trois acteurs régionaux, sans distinction, la punition collective actuelle contre Gaza transgresse toute ligne rouge possible.

Israël n’est plus très important non plus dans les considérations financières de Moscou. Depuis les années 1990, d’immenses quantités de fonds russes ont transité vers Israël, mais, aujourd’hui, une partie substantielle retourne directement en Russie.

Le cas notoire du milliardaire Mikhail Friedman illustre bien cette nouvelle réalité. L’oligarque a quitté son domicile au Royaume-Uni et s’est installé en Israël une semaine avant le lancement de l’opération Déluge d’Al-Aqsa, ce qui l’a amené à saisir précipitamment son passeport russe et à se rendre à Moscou pour se mettre à l’abri.

Friedman, qui dirige le groupe Alfa avec des intérêts majeurs dans les télécommunications, la banque, la vente au détail et l’assurance, et qui est un riche survivant de la crise financière de 1998, est soupçonné par les Russes d’avoir « contribué » au régime ennemi de Kiev à hauteur de 150 millions de dollars.

La réaction du président de la Douma, Vyacheslav Volodin, n’aurait pu être plus vive — ni moins préoccupée par les sentiments d’Israël à ce sujet :

« Tous ceux qui ont quitté le pays et se sont livrés à des actes répréhensibles, célébrant des tirs sur le territoire russe et souhaitant la victoire du régime nazi de Kiev, doivent savoir qu’ils ne sont pas les bienvenus ici et que s’ils reviennent, Magadan [un célèbre port de transit vers le goulag, à l’époque de Staline] les attend. »

La russophobie rejoint la punition collective

Alors que l’Occident collectif a recouru à un monomaniaque « Nous sommes tous des Israéliens maintenant », la stratégie du Kremlin consiste à se positionner visiblement comme le médiateur de choix dans ce conflit — non seulement pour les mondes arabe et musulman, mais aussi pour le Sud global / la Majorité globale.¹

Tel était l’objectif du projet de résolution russe, présenté cette semaine au Conseil de sécurité des Nations unies, qui appelait à un cessez-le-feu à Gaza et qui, comme on pouvait s’y attendre, a été rejeté par la bande habituelle.

Trois membres permanents du Conseil de sécurité — les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ainsi que leur néo-colonie, le Japon — ont voté contre. Pour le reste du monde, cela ressemblait exactement à ce que c’était : une russophobie occidentale irrationnelle et des États marionnettes des États-Unis validant le bombardement génocidaire d’Israël sur la bande de Gaza.

Les analystes du renseignement soulignent que l’état-major russe, l’appareil de renseignement et le ministère de la Défense semblent s’aligner organiquement sur les sentiments mondiaux à l’égard des agressions excessives d’Israël.

Le problème est que les critiques officielles et publiques de la Russie à l’égard de l’incitation à la violence psychotique et en série de Netanyahou, ainsi que de son ministre de la sécurité nationale de droite Itamar Ben-Gvir et de son ministre des Finances Bezalel Smotrich, ont été inexistantes.

Les initiés de Moscou insistent sur le fait que la position « neutre » officielle du Kremlin se heurte frontalement à ses agences de défense et de sécurité — en particulier le GRU et le SVR — qui n’oublieront jamais qu’Israël a été directement impliqué dans le meurtre de Russes en Syrie.

Ce point de vue s’est renforcé depuis septembre 2018, lorsque l’armée de l’air israélienne a utilisé un avion de reconnaissance électronique Iliouchine-20M comme couverture contre les missiles syriens, provoquant ainsi son abattage et la mort des 15 Russes à bord. 

Ce silence dans les couloirs du pouvoir se reflète dans celui de la sphère publique. Il n’y a pas eu de débat à la Douma sur la position russe concernant Israël et la Palestine. Et aucun débat n’a eu lieu au Conseil de sécurité depuis le début du mois d’octobre.

Le patriarche Kirill, chef de l’Église orthodoxe russe, a toutefois fait une allusion subtile en soulignant que la « coexistence pacifique » avait une « dimension religieuse » et nécessitait une « paix juste ». Cela ne correspond pas exactement au nettoyage ethnique annoncé des « animaux humains » (copyright : ministère israélien de la Défense) à Gaza.

Dans certains couloirs proches du pouvoir, une rumeur alarmante fait état d’un jeu d’ombres complexe entre Moscou et Washington, dans lequel les Américains traiteraient avec Israël en échange du fait que les Russes traiteraient avec l’Ukraine.

Bien que cela scellerait le processus déjà en cours de l’Occident consistant à balancer sous le bus l’acteur en sweat-shirt de Kiev, il est très peu probable que le Kremlin fasse confiance à un accord américain, et certainement pas à un accord qui marginaliserait l’influence russe dans la région stratégique de l’Asie occidentale.

Cette solution à deux États est morte

Le ballet de la « neutralité » russe va se poursuivre. Moscou fait comprendre à Tel-Aviv que, même dans le cadre de son partenariat stratégique avec l’Iran, les armes susceptibles de menacer Israël — c’est-à-dire, de finir dans les mains du Hezbollah et du Hamas — ne seront pas exportées. La contrepartie de cet arrangement serait qu’Israël ne vende pas non plus à Kiev d’armes susceptibles de menacer la Russie.

Mais, contrairement aux États-Unis et au Royaume-Uni, la Russie ne désignera pas le Hamas comme une organisation terroriste. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a été très direct sur cette question : Moscou maintient ses contacts avec les deux parties ; sa « priorité numéro un » est « l’intérêt des citoyens [russes] du pays qui vivent à la fois en Palestine et en Israël » ; et la Russie restera « une partie qui a le potentiel de participer aux processus de règlement ».

La neutralité, bien sûr, peut aboutir à une impasse. Pour les États arabes et musulmans activement courtisés par le Kremlin, le démantèlement du colonialisme sioniste devrait être la « priorité numéro un ».

Cela implique que la solution à deux États est, concrètement, morte et enterrée. Pourtant, rien n’indique que quiconque, et surtout pas Moscou, soit prêt à l’admettre.